Primero, porque vivimos en tiempos de crisis e incertidumbre. Y en contextos así emerge la necesidad de orden. Y las figuras de esos dictadores (especialmente como se han construido en el relato conservador dominante) conectan orgánicamente con esa necesidad de orden. De volver a supuestamente vivir sin delincuencia ni robos; donde se podía “dormir con la puerta abierta”. Una contradicción lógica porque esos dictadores todos fueron ladrones y delincuentes consumados. Como el dominicano Trujillo que era un vulgar pillo que se apropiaba de tierras y ganado ajeno incluso antes de alcanzar el liderazgo político.
Segundo, y quizás lo más importante, reinvindicar esas dictaduras implica dotar hechos históricos de otro significado. Con lo cual, se controla el relato del pasado. Y quien define el de dónde venimos, a su vez, define el hacia dónde vamos. Enmarcar el futuro es clave; sobre todo en este tiempo del paradigma comunicativo de las redes sociales donde las disputas políticas clave se dirimen en el terreno de las emociones. Y, así, quien define el horizonte futuro, esto es, el hacia dónde vamos, despierta emociones electoralmente movilizadoras.
Blanquear dictaduras del pasado hoy es mucho más fácil porque vivimos en sociedades ideológicamente vacías e individualizadas a causa de la racionalidad neoliberal dominante y un nihilismo simplón que todo lo convierte en “interpretable”
Por otro lado, si ponemos a Trujillo, Videla y Pinochet como dictadores necesarios porque “evitaron el comunismo” se configuran superficies ideológicas derechizadas. Se instala el anti izquierdismo como elemento políticamente decisivo. Puesto que, en ese marco, el ser de izquierda se comienza a ver, por parte de amplios segmentos ciudadanos, como lo contrario del estar bien. Y, asimismo, como lo opuesto de la verdadera patria.