Por Mohammad Faraj, Almayadeen, Resumen Latinoamericano, 5 de marzo de 2026.
El resultado de la guerra está determinado por el de la carrera hacia y más allá de los umbrales de posibilidad, pero la importancia de la firmeza de Irán en esta ronda decisiva radica en impedir una mayor expansión de la hegemonía estadounidense en la región.
Cuando la agresión estadounidense-israelí contra Irán comenzó la mañana del sábado 28 de febrero, la apuesta era similar en principio a la Guerra de los 12 días, pero no en escala.
La creencia estadounidense basada en que una segunda ronda de ataques contra los líderes, en un marco más amplio que incluyera al Líder Supremo, podría causar una confusión mayor a la ocurrida en junio de 2025, especialmente si coincidía con un intento coordinado de generar caos interno.
La rápida respuesta iraní demostró la ejecución de un plan previamente trazado y acordado, incluso después del martirio del líder de la Revolución Islámica.
Esto significa que el banco de objetivos estaba predefinido y el plan de respuesta, consensuado.
También implica que los arreglos para los nombramientos y la sustitución de líderes se llevaron a cabo simultáneamente con el ataque a la entidad ocupante y a las bases militares estadounidenses en la región.
En junio de 2025, Irán respondió a la primera fase de la guerra de manera secuencial, no simultánea.
Es decir, dedicó casi todo el primer día a controlar los actos terroristas, como el lanzamiento de drones en el interior, y a realizar los nombramientos necesarios para los nuevos liderazgos.
Posteriormente, recuperó el impulso por la tarde para responder a «Israel». Esta vez, el plan de respuesta operó de forma simultánea, lo que significa que los efectos del elemento sorpresa quedaron enterrados en junio de 2025.
Esta ronda de la guerra se desarrolló sobre la base de las lecciones aprendidas de la anterior:
Se debe evitar la simultaneidad entre la agresión externa y la instigación de disturbios y violencia armada interna.
Por ello, la movilización de las masas populares pro-gubernamentales y las fuerzas Basij constituyó la primera línea de defensa para impedir esta simultaneidad, y la minoría dispuesta a actuar retrocedió ante esta presencia masiva.
Según las estimaciones del exoficial de la Marina estadounidense, Scott Ritter, el ataque con drones desde el interior del territorio, ocurrido durante la guerra de 2025, requirió 10 años de preparación.
De ahí el enfoque estadounidense e israelí en la violencia armada interna y el caos, lo cual fue probado antes de la guerra en Irán.
Recientemente se anunció el Consejo de Liderazgo Provisional, y parece que esta medida tiene sus raíces en la guerra pasada de 2025. De ello se desprende la participación del clérigo Arafi y su considerable probabilidad de ser el próximo Líder Supremo de Irán, lo que desmiente los rumores que circulaban sobre la preparación de Mojtaba Khamenei para este puesto, a pesar de su activa presencia en las instituciones estatales.
Retrospectivamente, la Revolución Islámica surgió en el apogeo de la Guerra Fría, y la pérdida del Shah significó mucho para Washington.
Por lo tanto, la Revolución fue objeto de un ataque multifacético y temprano tan pronto como triunfó:
Los intentos de la contrarrevolución y de instigar un golpe militar contra ella continuaron durante meses después de la caída del Shah. William Sullivan, el último embajador de EE. UU. en Irán antes de la Revolución, relata sus acaloradas conversaciones con Carter y Brzezinski, y afirmó que el «niño mimado» y el «lobo arrogante» desconocían la inviabilidad de tal paso.
El intento de perturbar los entendimientos internos iraníes entre las diferentes corrientes políticas que se unieron para derrocar al Shah, pero que no se pusieron de acuerdo sobre la fase posterior, hizo que los entendimientos internos iraníes frustraran los intentos estadounidenses.
Una amplia campaña de asesinatos de figuras clave de la Revolución Islámica después del derrocamiento del Shah, incluyendo la poderosa figura de Mohammad Beheshti, y el intento de asesinato del propio Sayyed Khamenei.
El aliento de Estados Unidos a una guerra iraquí contra Irán, a pesar de las promesas de Saddam Hussein a Ibrahim Yazdi de no iniciar ninguna guerra.
Tras el fracaso de la apuesta por el momento decisivo una vez más, la agresión contra Irán sigue un camino forzoso de desgaste, entre dos apuestas y dos umbrales de dolor.
Estados Unidos e «Israel» intentan:
1.- Crear caos interno, con una mezcla de protestas durante la guerra, o de organizaciones terroristas que aprovechan el momento de distracción, especialmente en las periferias, y desorganizan a las fuerzas de seguridad y la policía.
No es de extrañar la constante repetición de los llamamientos de Netanyahu y Trump al pueblo iraní para que actúe contra el régimen.
2.- Transformar el modelo de liderazgo centralizado en un modelo de liderazgo «mosaico». Es decir, cortar las vías de comunicación dentro y entre las instituciones militares y políticas, así como entre las instituciones estatales y el público. De ahí el ataque a las instalaciones administrativas, las sedes de seguridad y policía, el parlamento y la televisión.
3.- Atacar la infraestructura de la industria militar, en un intento de impedir el uso o la renovación del arsenal estratégico de misiles. Es decir, agotar el arsenal estratégico de misiles y drones antes de alcanzar el punto de agotamiento estadounidense e israelí.
4.- Intentar agotar la economía iraní y transformarla de una economía de asedio a una de guerra.
5.- Atacar las capacidades navales iraníes antes de su uso efectivo en el campo.
Irán intenta:
- Mantener a la entidad ocupante bajo presión y ataque, y profundizar los resultados estratégicos basados en la fragilidad psicológica de la sociedad colonial.
- Atacar las bases estadounidenses para paralizar su movimiento y reducir su contribución a la vigilancia, el reconocimiento, el ataque y la interceptación. Y crear un nuevo entorno para la presencia estadounidense en la región.
- El Estrecho de Ormuz y sus consecuencias para la economía estadounidense: La cuestión no puede resolverse con la autosuficiencia de Estados Unidos en petróleo de esquisto, porque la economía estadounidense también se basa en las especulaciones y las bolsas de valores que desatan los indicadores de inflación frente al aumento de los precios del petróleo, lo que perjudicará todos los intentos de reducir las tasas de interés. Tradicionalmente, cada aumento del 10 por ciento en los precios del petróleo provoca un aumento de 0,1 puntos básicos en el índice de inflación.
- Agotar el arsenal de misiles interceptores e invertir en los intervalos de tiempo entre las rondas de reabastecimiento y envío.
- Atacar las unidades navales estadounidenses, como ocurrió con el impacto en los buques de apoyo de combate MST MSP. Pero si los intentos de impactar en los buques más grandes tienen éxito, esto sería una herida estratégica para Washington que no sería fácil de curar.
El resultado de la guerra se determinará por el de la carrera hacia los umbrales de resistencia y su superación.
Sin embargo, la importancia de la resistencia de Irán en esta ronda decisiva radica en evitar una mayor expansión de la hegemonía estadounidense en la región.
Washington tiene un historial de derrocar regímenes mediante golpes militares o guerras, lo que ha creado una percepción en el ánimo global de que la superioridad estadounidense solo puede enfrentarse con la rendición.
Si Irán logra imponer un final determinado a esta guerra, abrirá el apetito de otros actores para intentar la «aventura» de romper la hegemonía estadounidense en el mundo.