Líbano. Denuncian a Israel por utilizar glifosato como arma y Trump declara que el pesticida es “esencial para la seguridad nacional”.
Este herbicida es el más utilizado en la agricultura brasileña y está clasificado por la OMS como probablemente cancerígeno.
Israel ha ampliado sus ataques contra el Líbano tras su agresión militar contra Irán, con el apoyo de Estados Unidos. | Crédito: Jack Guez/AFP
El gobierno libanés ha anunciado que presentará una denuncia ante las Naciones Unidas contra Israel por el uso de sustancias químicas en aldeas fronterizas. El ataque ocurrió el 1 de febrero de 2026 y afectó a comunidades rurales. Análisis de laboratorio realizados en muestras de suelo y agua revelaron que los niveles de glifosato en la región son entre 20 y 30 veces superiores a los permitidos por las normas internacionales.
El glifosato es un herbicida que puede causar cáncer y graves daños ambientales. Los expertos afirman que el uso de este producto en zonas de conflicto sirve para crear una «zona de amortiguación» en el sur del Líbano. El objetivo sería destruir cultivos y bosques para facilitar la vigilancia militar y mantener alejado a Hezbolá. Las autoridades libanesas califican esta acción de «ecocidio» porque destruye la fertilidad del suelo y la biodiversidad local.
Este uso de sustancias químicas altamente tóxicas por parte del régimen israelí no es nuevo. Silvia Ribeiro, investigadora de Alianza Biodiversidad , recuerda que Amnistía Internacional documentó el uso de fósforo por parte de las fuerzas israelíes en 2023 en esta misma región del sur del Líbano. Vincula esta práctica con una reciente orden ejecutiva del gobierno de Estados Unidos, firmada el 20 de febrero de 2026 por el presidente Donald Trump, que define el glifosato y el fósforo como materiales esenciales para la seguridad nacional.
La nueva norma permite a las agencias estadounidenses sortear los obstáculos burocráticos para asegurar la producción y el suministro del pesticida. El gobierno argumenta que la agroindustria depende del producto para mantener su productividad.
La orden ejecutiva clasifica el fósforo elemental y los herbicidas a base de glifosato como materiales esenciales para la seguridad nacional de Estados Unidos. Si bien el decreto se justifica por la «necesidad de garantizar la estabilidad de la cadena alimentaria y la productividad agrícola del país», los movimientos populares denuncian que la verdadera motivación es el mantenimiento de la maquinaria bélica y el uso de estas sustancias como armas químicas, violando los tratados internacionales sobre la materia.
“El fósforo se utiliza en parte para el glifosato, pero también se suministra a dos empresas directamente involucradas en el ejército que lo utilizan como fósforo blanco para fabricar municiones”, afirma Ribeiro. “Con la orden ejecutiva, Trump garantiza la fabricación de ambas sustancias, necesarias para la fabricación de glifosato y para su uso en la guerra”, añade.
El uso de fósforo blanco en el Líbano también ha sido denunciado por varias organizaciones internacionales y comunitarias, incluida Amnistía Internacional, al igual que el glifosato. Este tipo de uso militar está prohibido por la Convención sobre el Uso de Ciertas Armas Convencionales, señala Ribeiro.
Por su parte, el activista alemán Jan Pehrke, miembro de la ONG Coalición Contra los Peligros de Bayer, considera que si bien el gobierno estadounidense ha justificado la «esencialidad» del glifosato con base en la «necesidad de asegurar la estabilidad de la cadena de suministro de alimentos y la productividad agrícola del país», no hay duda sobre el interés en incorporar estas sustancias al arsenal militar del país.
Actualmente, el ejército israelí utiliza glifosato en el sur del Líbano para destruir tierras agrícolas. El fósforo, la base del glifosato, también se utiliza en este contexto. No es casualidad que Donald Trump describiera el fósforo en su orden ejecutiva como esencial para la «preparación militar y la defensa nacional». Según el Observatorio Euromediterráneo de Derechos Humanos, 9.000 hectáreas de tierras agrícolas han quedado inutilizables debido a los pesticidas o sus componentes, informa Pehrke.
Otro aspecto destacado por la investigadora Sílvia Ribeiro es la relación económica de Donald Trump con la principal empresa productora de las dos sustancias objeto de la orden ejecutiva.
Por un lado, esta orden busca garantizar las ganancias de Bayer, limitar su responsabilidad en demandas judiciales en Estados Unidos y otorgarle total impunidad para fabricar y vender el producto. También es un mensaje a todo el continente latinoamericano: no pueden restringir esta sustancia, que es una de las principales fuentes de ingresos de Bayer y otras empresas. En este caso, Bayer es el beneficiario directo, y varios estudios y artículos en Estados Unidos han demostrado que la presión ejercida por Bayer condujo a esta orden, señala Ribeiro.
Nada nuevo en el frente.
La Campaña Permanente Contra los Pesticidas y Por la Vida emitió un comunicado después de que se revelara el caso, condenando los ataques químicos y comparando la situación con el uso del infame «Agente Naranja», una sustancia química utilizada por Estados Unidos durante la guerra de Vietnam.
“El actual ‘Agente Naranja’ es el glifosato, un pesticida ampliamente utilizado en la agricultura brasileña y clasificado como ‘potencialmente cancerígeno’ por la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer (IARC), agencia vinculada a la Organización Mundial de la Salud (OMS), desde 2015”, denunció la campaña.
Silvia Ribeiro señala que el desarrollo de pesticidas siempre ha estado estrechamente relacionado con la industria bélica. «Muchos pesticidas tienen un origen militar, es decir, se utilizaron básicamente en conflictos armados y guerras con fines hostiles, y luego se redujo la dosis para su uso en la agricultura», recuerda la investigadora. «Lo que ocurre es que esta relación entre los pesticidas y su uso militar no es nueva. Siempre ha existido una estrecha relación», evalúa Ribeiro.
En la misma línea, Jan Pehrke recuerda episodios históricos en los que las potencias militares hicieron un uso extensivo de sustancias químicas para enfrentarse a sus enemigos.
Las fuerzas armadas británicas desarrollaron la estrategia en 1940 utilizando herbicidas y otros pesticidas como armas químicas. A principios de la década de 1950, probaron este concepto de «guerra con herbicidas» en la lucha contra el movimiento de liberación malayo. Pero fue en la guerra de Vietnam donde se hizo evidente todo el potencial destructivo de esta práctica militar. Estados Unidos roció 80 millones de litros de venenos agrícolas sobre el país. El Ejército los utilizó para deshojar las selvas y así detectar con mayor facilidad al Viet Cong oculto, y también utilizó los productos químicos para destruir los cultivos enemigos, recuerda el activista, señalando este último episodio histórico como el principal motivo de la regulación internacional del uso de estas sustancias tóxicas.
“La ‘guerra de los herbicidas’ en Vietnam llevó a la inclusión en la Convención sobre Armas Químicas de un ‘Criterio de Propósito General’, según el cual cualquier producto químico puede considerarse un arma química si se utiliza contra civiles”, señala Pehrke.
El glifosato es el más consumido en Brasil.
El glifosato es el pesticida más utilizado en los cultivos brasileños, especialmente en el maíz y la soja, representando alrededor del 33% del total de pesticidas utilizados en el país en 2023. En diciembre de 2025, la Campaña Permanente Contra Pesticidas, en una acción conjunta con la Asociación Brasileña de Salud Colectiva (Abrasco) y el Instituto de Defensa del Consumidor (Idec), presentó una solicitud formal a la Agencia Nacional de Vigilancia Sanitaria (Anvisa) pidiendo una reevaluación inmediata y la suspensión del uso de glifosato en Brasil.
El argumento de las entidades para la solicitud fue la retractación de un artículo de la revista Regulatory Toxicology and Pharmacology , utilizado por las autoridades como referencia para la liberación de este veneno en Brasil. La retractación del editorial científico se produjo después de que la prensa británica revelara la interferencia directa de las compañías farmacéuticas en la redacción del artículo, que minimizó los efectos de este veneno.
La revista reconoció que este artículo tuvo una influencia significativa en las decisiones regulatorias. En Brasil, respaldó la opinión técnica solicitada por Anvisa en 2016 y la Nota Técnica n.º 12/2020, que culminó en la Resolución del Consejo Colegiado (RDC) n.º 441, del 2 de diciembre de 2020, que establece el mantenimiento del glifosato sin modificaciones en la monografía del ingrediente activo en relación con su potencial carcinogénico, señalaron las entidades en un comunicado.
Sílvia Ribeiro señala que, en 2015, la Organización Mundial de la Salud (OMS) modificó la clasificación del glifosato, identificándolo como probable carcinógeno en humanos y animales. «Posteriormente, surgieron muchos otros documentos que demostraban la alta toxicidad del glifosato, tanto como carcinógeno como disruptor neurológico y hormonal que afecta a otros órganos», explica.
Según el investigador, ya es hora de prohibir esta sustancia, no solo en Brasil. «El glifosato debería prohibirse en todo el mundo, ya que es el pesticida más utilizado para eliminar malezas. Esto afecta no solo a las plantas donde se aplica, sino también a las vías fluviales, la fauna silvestre, los microorganismos benéficos y, sobre todo, la salud de toda la población. En Brasil, se ha comprobado la presencia de residuos de glifosato incluso en la leche materna , en niños y en escuelas, principalmente en zonas de uso intensivo, pero también en ciudades. Con este inmenso nivel de uso de glifosato, Brasil debería dejar de usarlo, así como el 2,4-D y otros que tienen diferentes toxicidades y se utilizan como armas de guerra contra la naturaleza, los cultivos y las personas», argumenta Ribeiro.
Editado por: María Teresa Cruz