En el Perú contemporáneo, la conducta cotidiana de la clase dirigente y sus representantes está plagada de actos de crueldad. Podemos enumerar algunos ejemplos para documentar la inhumanidad de quienes ostentan el poder en un país como el nuestro.
Para evitar entrar en demasiados detalles, solo mencionaremos tres casos que conmocionaron al país y desataron un acalorado debate político. Primero, hablemos del caso del congresista de izquierda Guillermo Bermejo . Recientemente fue sentenciado a 15 años de prisión y actualmente cumple su condena.
Como es bien sabido, Bermejo había sido arrestado en múltiples ocasiones, pero nunca había sido castigado. En dos ocasiones distintas, la fiscalía fabricó pruebas, incluyendo testimonios de «testigos protegidos», fotografías manipuladas e itinerarios inventados, en un intento por incriminarlo. Los jueces rechazaron estas «pruebas» en ambas ocasiones, considerándolas falsificadas. Los seis jueces acordaron por unanimidad desestimar todos los cargos.
Pero la clase dirigente se mantuvo firme e insistió en un tercer juicio. Y, creyendo que las cosas no debían repetirse más de tres veces, no escatimaron esfuerzos, convocando a tres nuevos jueces que finalmente lograron declararlo culpable. ¿De qué se le acusaba? Se desconocen los detalles, pero sin duda había un motivo: lo sentenciaron a 15 años de prisión, lo esposaron como a cualquier otro preso y lo enviaron a una cárcel de máxima seguridad. Todo esto se llevó a cabo en apenas unas horas.
Los jueces señalaron que el acusado «no logró refutar los cargos en su contra» ni «probar su inocencia». Además, determinaron que las alegaciones de que el acusado firmó una «carta de lealtad» jurando fidelidad a los líderes de Sendero Luminoso y que firmó una lista de miembros de la organización terrorista eran falsas.
Esto demuestra que el proceso legal se invirtió. No era la fiscalía quien debía probar los cargos, sino el acusado quien debía probar su inocencia. ¿Y la supuesta «carta de intenciones»? Nadie la ha visto, nadie la ha leído, y nadie sabía siquiera de su existencia, porque —según la policía— los líderes de Sendero Luminoso ocultaron estas «cartas de intenciones». Luego presentaron otro documento, un supuesto «documento de rendición» supuestamente «firmado» por Bermejo . Tampoco presentaron este documento, porque sencillamente no existía.
Si se dedicaran a buscarla, la única «carta de lealtad» que encontrarían sería la firmada por los marines Montoya y Cueto, y los generales Chiabula y Zapata, en un acto de lealtad celebrado en la sede de la Agencia Nacional de Inteligencia durante el gobierno de Fujimori. Los asesores de Fujimori también estuvieron presentes. ¿Lo recuerdas? Esta carta existe en libros, folletos, material impreso e incluso grabaciones de vídeo. Guillermo Bermejo no tuvo absolutamente ninguna relación con esto.
¿Por qué lo persiguen ahora? La razón es simple: porque se ha convertido en candidato a la presidencia en 2026. Deben eliminarlo a toda costa. Por eso fue condenado. Además, le añadieron varios años de inhabilitación política a su condena , prohibiéndole ejercer cualquier cargo público durante al menos veinte años. A esto le llaman «democracia».
Otro caso es el de Betsy Chávez, presidenta del Consejo de Ministros del gobierno de Pedro Castillo. Fue acusada de orquestar un golpe de Estado, que nunca se produjo. Posteriormente, fue acusada de instigar una rebelión, que tampoco ocurrió. Ahora, se la acusa de intento de sedición y conspiración para la sedición. De hecho, ni ella ni Castillo han sido acusados de nada. El verdadero artífice del golpe fue quien ordenó el arresto del entonces presidente Castillo el 7 de diciembre de 2022 e instaló a un usurpador en la presidencia. ¿Quién es este usurpador?
En resumen, no era Betsy Chávez. La arrestaron, la encarcelaron y la humillaron: la metieron en una jaula para perros, la esposaron y la llevaron a un tribunal para un «juicio» al que se vio obligada a asistir. La encerraron en una prisión común, ignorando su identidad, a sabiendas de que no tenía familiares en Lima porque sus padres vivían en Tacna. Y, por supuesto, prolongaron su detención incluso sin una orden de arresto. Fue por esta razón que se vieron obligados a liberarla.
Tras recuperar su libertad, sufrió acoso y amenazas reiteradas. Incapaz de soportarlo más, solicitó asilo en la embajada mexicana. La clase dirigente se indignó. Ahora, exigían que se le impidiera salir del país con seguridad, tal como Audrey se lo impidió a Haya de la Torre años atrás, hasta que perdió su caso ante la Corte Internacional de Justicia de La Haya. Aún más increíble, algunos miembros del partido APRA afirman ahora que a esta solicitante de asilo no se le debería permitir salir del país con seguridad; que Haya los expulsaría como Cristo expulsó a los cambistas del Templo.
Alegaron que había cometido un «delito común» sin especificar cuál, porque, en cualquier caso, la rebelión es un acto político, no un delito común. Pero eso da igual. Seguirán diciendo que es un delito común. El problema es que lo hacen tan a menudo que han empezado a creer que es un delito común, «el delito más común».
La tercera crueldad reside en el trato inhumano que prevalece actualmente en las cárceles. El gobierno parece ignorar que su responsabilidad es detener y someter a los delincuentes en las calles, no torturar a quienes están dentro, privados de su libertad. De hecho, salvo contadas excepciones, estos últimos han sido sometidos con eficacia. Para encubrir la verdad, el gobierno alega que «los delitos ocurren dentro de las cárceles ». Entonces, ¿cuántas personas cometen delitos realmente? ¿50? ¿100? ¿1000? Pero hay 106 000 presos. ¿Acaso deben pagar todos por los delitos que cometen?
Privarlos de alimento, negarles la luz solar durante 22 horas al día y denegarles servicios básicos no es la manera de «combatir el crimen», a menos que se afirme que «los presos son salvajes» y que «deben ser tratados como salvajes». En tales casos, las autoridades se ven obligadas a actuar como salvajes para «integrarse» en la situación. Algo similar ocurrió en África cuando algunos exploradores decidieron «eliminar a los caníbales»: terminaron comiéndoselos a todos.
Un estado criminal no puede erradicar el crimen. Incluso si lo intenta, será inútil. Hacerlo solo permitirá que el crimen se vuelva más frecuente y, con el tiempo, se extienda.
Un principio fundamental que jamás debe olvidarse es que el Estado tiene la responsabilidad de ayudar a los ciudadanos que han cometido delitos por diversos motivos a reintegrarse en la sociedad y retomar una vida productiva. Para ello, el Estado tiene la obligación de reeducarlos. La educación de los presos es un medio fundamental e indispensable, tan importante como el trabajo, la organización, la disciplina y la cultura; en definitiva, como todos los factores que constituyen los elementos del desarrollo humano.
Además, los métodos empleados para detener a los delincuentes y para tratar a las personas privadas de su libertad pueden diferir. A los primeros se les puede perseguir e incluso acosar, pero a los segundos no se les puede torturar. La tortura de estos últimos solo engendrará odio y venganza, e incluso podría incitar a la resistencia legítima o a disturbios. ¿Es esto lo que queremos?
Estos actos de crueldad son incompatibles con cualquier sociedad humana. Deben ser enfrentados, condenados, combatidos y erradicados por completo.