Palestina. La visión de Trump sobre Gaza sería un fracaso de la contrainsurgencia estadounidense en 2025
Desde Vietnam hasta Afganistán, la historia advierte contra la confusión fatal entre medios militares y fines políticos
En su clásico de 1971 “Toda guerra debe terminar”, Fred Charles Iklé recordó dolorosamente a todo aspirante a comandante y estadista las desgarradoras tragedias que resultan de confundir medios militares con fines políticos.
Así, desde Vietnam hasta Afganistán, cualquier veterano contrainsurgente estadounidense que escuchara la conferencia de prensa del presidente Trump con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, el martes por la noche, tuvo que medir claramente las palabras pronunciadas ante tales advertencias y estremecerse.
“Estados Unidos se hará cargo de la Franja de Gaza y nosotros también haremos un trabajo con ella. Seremos dueños de ella y seremos responsables de desmantelar todas las bombas peligrosas sin explotar y otras armas que haya en el lugar. Nivelaremos el lugar y nos desharemos de los edificios destruidos. Nivelaremos el lugar”, dijo el presidente. “Crearemos un desarrollo económico que proporcione un número ilimitado de puestos de trabajo y viviendas para la gente de la zona”, añadió. “Haremos un trabajo real. Haremos algo diferente”.
Son los términos de un exitoso empresario inmobiliario y un político que cambió una época. Están llenos de emociones similares a las que expresan otros que también han ocupado el mismo cargo, especialmente al lado de un amigo necesitado y entusiasmados por una victoria electoral que les ha dado un poderoso mandato para cambiar el curso de la historia.
Sin embargo, estos presidentes tampoco reflejan la experiencia estadounidense en el exterior. Representan, en cambio, el tipo de pesadilla que ha despertado a todas las administraciones estadounidenses desde que el presidente Truman reconoció a Israel en 1948.
Pese a todo su dinamismo, Estados Unidos ha demostrado desde hace tiempo sus deficiencias estructurales en este tipo de misión de seguridad y desarrollo. Sencillamente, no está en su ADN, independientemente de la claridad de sus órdenes o de la buena voluntad de sus tropas. Por buenas que hayan sido sus intenciones al principio, Estados Unidos ha fallado a menudo a sus amigos, no por perfidia, sino por falta de una visión clara de los fines famosos de Iklé y por una lectura errónea reiterada de la relación única entre la democracia transitoria de Estados Unidos y la aplicación sostenida de la fuerza necesaria para obligar a un enemigo a menudo invisible a someterse a su voluntad.
El filósofo inglés John Gray señaló recientemente que uno de los aspectos positivos de la elección de Trump es que no era “un candidato a la guerra” y que no tenía “una misión universal” que intentara “remodelar” el mundo, sino que más bien se guiaba por un “realismo transaccional”. Gray señaló que este realismo es potencialmente más “moralmente limpio” que los resultados de “poder blando negativo” del ejercicio del poder neoconservador y liberal (a menudo entrelazados) durante 40 años desde el fin de la Guerra Fría. Gran parte de este ejercicio, si aún no lo hemos olvidado, ocurrió en los campos de exterminio de Oriente Medio.
Trump claramente quiere triunfar allí donde el presidente Biden y sus ineptos asesores claramente fracasaron. Sin embargo, el instinto siempre debe enfrentarse a la racionalidad, y ambos tienen ramificaciones prácticas, políticas y de poder global que van mucho más allá de un mandato.
El miércoles, sus representantes trabajaron para moderar sus comentarios del martes , diciendo que “no quiere poner tropas estadounidenses en el terreno y no quiere gastar ningún dólar estadounidense en absoluto”. Eso sería inteligente, porque de lo contrario, Estados Unidos se vería involucrado inmediatamente en la lucha por una guerra que no ha llegado a su fin político natural, y probablemente nunca lo hará. Si los militares estadounidenses tocan la Franja de Gaza, se encuentran inmediatamente en un estado de guerra, rodeados no sólo por Hamas y otros combatientes militantes y bandas, que operan en un lugar donde las instituciones de gobierno ahora apenas existen.
Las estrictas normas de combate para la autodefensa, que Trump reforzó durante su primer mandato, significarían más daños a civiles y probablemente la pérdida de vidas de nuestros propios soldados. En este caso, un resultado bien pensado no es una opción, sino un imperativo político y moral.
Además, la misión tiene muy pocas posibilidades de claridad o resolución inmediatas. La falta de efectivos militares en servicio activo , el agotamiento de las armas en otros compromisos en el exterior como los de Ucrania, la preparación y construcción de los buques significan que el tiempo no estaría del lado de Estados Unidos para mantener una presencia armada efectiva necesaria para “limpiar, mantener y construir”. Cualquier presencia en Gaza se enfrentaría de inmediato a la oposición no sólo de los tres lados que dan a la tierra, sino también del que está en la orilla del Mediterráneo, lo que requiere un control naval absoluto de los mares. La historia del ejército estadounidense está llena de probabilidades imposibles cuando se trata de contener a adversarios irregulares con fácil acceso a una frontera porosa .
Al igual que en Irak y Afganistán, los problemas actuales de preparación significan que se pedirá al componente de reserva que haga gran parte de este trabajo, si se mantiene. Aunque exitosa en muchos sentidos, la fuerza de reserva de Estados Unidos todavía está construida sobre la misma “política de fuerza total” del general Creighton Abrams al final de la guerra de Vietnam, diseñada para evitar el compromiso a largo plazo de tropas en el extranjero dividiendo las capacidades necesarias de tales campañas entre la guardia nacional y la reserva. Los presupuestos del Congreso para defensa , sistemáticamente tardíos e insuficientes, sólo han aumentado la incertidumbre y se han sumado a la miopía estratégica.
Por último, la interacción de la política económica, diplomática y militar exigiría una hábil coherencia —y una honestidad estratégica— que ninguna administración estadounidense ha ejercido con éxito desde la Segunda Guerra Mundial. Como señaló el Inspector General Especial para la Reconstrucción de Afganistán : “Sin embargo, durante más de dos décadas —e incluso mientras las provincias afganas caían como fichas de dominó en el verano de 2021— no recuerdo que ningún alto funcionario le dijera al Congreso o al pueblo estadounidense que el fracaso era una posibilidad real… El engaño egoísta era el enemigo más formidable de Estados Unidos”.
Aunque el Manual de campo de contrainsurgencia 3-24 del ejército , escrito por los generales de la guerra de Irak, afirma claramente que “la contrainsurgencia no es un sustituto de la estrategia”, para los líderes estadounidenses que buscaban desesperadamente algún éxito en un vacío estratégico, se convirtió en uno. Y nadie estaba dispuesto a decir que no lo era, ni a ofrecer una alternativa viable. No hay motivos para creer que hoy en día algo sea diferente en términos de arribismo oportunista o arrogancia estratégica.
¿Qué podría funcionar entonces para hacer realidad la visión del presidente? Esta sería la primera prueba real para el Estado Mayor Conjunto del presidente Trump, que heredó del expresidente Biden. ¿Qué recomendarán al secretario de Defensa Pete Hegseth, alguien que tiene “polvo en las botas” de dos contrainsurgencias fallidas? ¿Qué han aprendido de la ignominiosa salida de Estados Unidos de Afganistán o de los esfuerzos anteriores para reabastecer a los civiles en Gaza , y cómo se reflejan esas lecciones en los planes que presentarán?
Para realmente “hacer algo diferente”, como proclamó el presidente, Estados Unidos podría empezar por revisar sus propios manuales de estrategias anteriores sobre cómo atraer aliados para lograr objetivos políticos bien definidos. Por eso el general Colin Powell se refería regularmente al libro de Ikle e instaba a su personal a estudiarlo, especialmente a la hora de determinar los cursos de acción recomendados al entonces presidente George H. W. Bush sobre los fines deseables de expulsar a Saddam Hussein de Kuwait.
Pero no estamos en los primeros tiempos de la era unipolar de 1991, sino en un mundo mucho más competitivo e impredecible. Se trata de una prueba solemne para una nueva administración y para quienes hoy sirven en el ejército, especialmente los de las generaciones más jóvenes, aquellos que nunca permitirán que Estados Unidos fracase dentro de su poder temporal. Lo que está en juego no podría ser más importante.
*Steve Deal, capitán de la Marina de los EE. UU. (retirado), se desempeñó como subdirector de personal del Secretario de la Marina y subdirector de aprendizaje del Departamento de la Marina. Durante sus veintisiete años de servicio activo, comandó el Escuadrón de Patrulla Cuarenta y Siete en la Base Aérea Ali, Irak; el Equipo de Reconstrucción Provincial Conjunta de Khost, Afganistán; y el Ala de Patrulla y Reconocimiento Diez en Whidbey Island, Washington.
fuente: Responsiblestatecraft